Links und rechts und keine Mitte dazwischen

Entwurf einer politischen Gewässerkarte mit Marx-Desmet-Kanal

Der linksextremistische prekäre Kleinbürger Karl Marx meinte:

[D]ieselben Menschen, welche die sozialen Verhältnisse gemäß ihrer materiellen Produktionsweise gestalten, gestalten auch die Prinzipien, die Ideen, die Kategorien gemäß ihren gesellschaftlichen Verhältnissen. (Elend der Philosophie)

Wer möchte, deutet das »gemäß« kausal: Die Produktionsweise bewirkt, dass Menschen ihre sozialen Verhältnisse so und so gestalten, und die daraus entstehenden Gesellschaftsverhältnisse bewirken, dass Menschen so und so denken.¹

Eine materialistisch weichere Lesart wäre: Die Entsprechung zwischen Produktionsweise, Sozialverhältnissen und Denken entsteht durch ihren gemeinsamen Ursprung in denselben zusammenwirkenden Menschen. Würden Menschen in ihren sozialen Verhältnissen und Ideen normalerweise ihre materielle Produktionsweise unterlaufen, wären sie zwei Wochen nach ihrem Rausschmiss aus dem Paradies ausgestorben. Würden Menschen in ihren sozialen Verhältnissen und Ideen funktionsunfähiger werdende Produktionsweisen nicht unterlaufen, wären sie – falls nicht ausgestorben – eine niedliche Marginalie der Natur geblieben.

Befindet sich eine materielle Produktionsweise in einer tieferen Krise, so dass die Reproduktion der sozialen Verhältnisse bröckelt, beginnen politische Landkarten, die sich auf Verhältnisse während der Phase der Funktionsfähigkeit der Produktionsweise beziehen, unpassender zu werden. In betroffenen Gesellschaften entfalten sich mit mehr oder weniger ineinanderlaufenden Grenzen drei Gedankenströme in nicht unbedingt gleicher Stärke:

a) Reparaturdenken in der Hoffnung, die bisherige Produktionsweise lasse sich mit undrastischen Veränderungen wieder zum Laufen bringen

b) Unterlaufen der bisherigen Produktionsweise in Richtung Entmachtung mindestens der bisher Mächtigsten

C) Unterlaufen der bisherigen Produktionsweise zwecks Erhalt der Macht der bisher Mächtigsten.

Am Ende des europäischen Mittelalters, um eine ganz alte Gewässerkarte zu skizzieren, trat Gedankenstrom C als wirtschafts- und wissenschaftsschädigende Inquisition in Erscheinung, die in der festen Überzeugung, Gutes zu tun, über christliche, jüdische und muslimische Teile der europäischen Bevölkerung herfiel. Im Großen und Ganzen siegte Gedankenstrom b in Gestalt der Bourgeoisie. Adel und Kirche wurden deutlich zurückgestuft oder entmachtet. In einigen Ländern wie etwa Russland konnte ziemlich lange Gedankenstrom a durchgehalten werden: die zaristische Herrschaft organisierte halbkapitalistische Industrialisierungszonen unter Beibehaltung einer feudalistischen Landwirtschaft als Hauptwirtschaftszweig.

Um die 1920er Jahre herum tauchte aus der Krise der Produktionsweise des Kapitalismus der Faschismus auf, den die Mächtigsten einiger Länder aufgriffen, so dass er dort als Gedankenstrom C zum Mainstream wurde. Störende Mechanismen der kapitalistischen Wirtschaft wurden beseitigt, ohne das Privateigentum an Produktionsmitteln aufzuheben, etwa »freie« Lohnarbeit durch Zwangsarbeit, wertgesetzliche Kapitalflüsse durch Planwirtschaft, Außenhandel durch Raubzüge teilersetzt.² In anderen Ländern war die Krise nicht schlimm genug, um Tendenzen zum Unterlaufen der bisherigen Produktionsweise zu Gunsten der Mächtigsten, die immer bestehen, in einen C‑Strom zu bündeln. Dort wurden faschistische Bewegungen neben dem Kommunismus und anderen Bewegungen als Teil eines aufkommenden b‑Stroms bekämpft – was Mächtige nicht unbedingt davon abhielt, faschistische C‑Ströme andernorts zu fördern. Letztlich siegte im einen Teil der Welt Gedankenstrom a mit Kompromissen. Ergänzt um mehr oder weniger ausgeprägte sozialstaatliche und staatswirtschaftliche Komponenten, schwang sich der westliche Kapitalismus zu neuen Wohlstandshöhen auf. In Teilen der nicht-​westlichen Welt siegten anti-​koloniale b‑Ströme mit der Folge, dass das Industriekapital des Westens vernichtende Konkurrenz bekam.

Die in westlichen Ländern entstandenen Gedankenströme der Weltkriegszeit prägen das Verständnis der Gedankenströme, die aus der gegenwärtigen Krise der Produktionsweise des westlichen Kapitalismus hervorgehen. Beim Versuch, die Gedankenströme beider Großkrisen in dasselbe Links/​Mitte/​Rechts-​Schema zu packen, entsteht reichlich Kuddelmuddel –, der sich aber mit Hilfe des a/​b/​C‑Schemas recht gut aufräumen lässt.

Mainstream

Heutige C‑Schwimmende reagieren hypertestikulös, sobald ihr C‑Strom auch nur andeutungsweise mit faschistischen C‑Strömen der letzten Großkrise in Verbindung gebracht wird.

Sie halten ihren C‑Strom, der als Corona-​Regime hervortrat und auf einen supranationalen technokratischen Faschismus, die Neue Weltordnung, hinausläuft, für die politische Mitte. Dass der Mainstream aus der einstigen Mitte der bürgerlichen Scheindemokratie in die Diktatur läuft, fällt ihnen nicht auf, weil sie keinen vom Mainstream unabhängigen Bezugspunkt haben³ und ihnen als Nicht-​Widerständigen erstmal nichts passiert, das sie dem C‑Strom entfremden würde.⁴

Die Gedankenströme a und b bilden die Opposition des Corona-​Regimes. Sie liegen aus C‑Perspektive rechts von C. Um C in die Mitte zu bringen, muss der linke Rand von C als dessen linke Opposition erscheinen. So kleidet zum Beispiel die ZeroCovid-​Initiative polizeistaatlich durchzusetzende Produktionsverbote und Hausarreste, »Lockdowns« genannt, in ein rotes Gewand »von unten« gegen Kapitalinteressen durchzusetzender Solidarität.

Der Klinische Psychologe Mattias Desmet erklärt die Logik dieser Art Solidarität anhand einer »totalitären Massenformation«, die sich anlässlich der Corona‑P(l)andemie herausgebildet habe. In einer totalitären Massenformation, so Desmet, gilt die Solidarität nicht den Mitmenschen, sondern dem »Kollektiv«.⁵ Gilt die Solidarität einem Kollektiv, ist unsolidarisches Verhalten gegenüber Mitmenschen, die sich nicht in das Kollektiv integrieren wollen, Solidarität. Damit diese Art Solidarität als links durchgeht, spricht zum Beispiel die ZeroCovid-​Protagonistin Bini Adamczak dem Kollektiv eine Fähigkeit zur Freiheit zu: »Es gibt keine individuelle Freiheit ohne kollektive«.⁶

Dass C‑Schwimmende die Gedankenströme a und b als rechts und rechtsextrem einordnen, obschon dies einfachsten Beobachtungen zuwider läuft und Schwierigkeiten zur Folge hat, C als Mitte erscheinen zu lassen, erklärt sich außer aus dem Bedarf nach Abgrenzung von den C‑Strömen der letzten Großkrise aus einem Bedarf, Linke zur Rettung der Mächtigsten einzusetzen.

Um ihre linke Identifizierung aufrecht erhalten zu können, brauchen C‑Linke wie Linke im Allgemeinen das Gefühl, in Opposition zu den Mächtigsten zu stehen. Der Platz linker Opposition gegen C darf deshalb nicht durch eine nicht-​C-​linke Opposition besetzt werden.

In Auseinandersetzungen zwischen Linken sprechen traditionell die einen Linken den jeweils anderen das Linkssein ab. Die Übernahme der Perspektive eines Teils der Linken und Einordnung von deren linken Gegnerinnen als rechts durch den Mainstream zeigt an, dass derjenige Teil der Linken, dessen Perspektive der Mainstream übernimmt, an den Mainstream angedockt hat.

Als Beiträge der C‑Linken zum C‑Strom fassen a- und b‑Schwimmende, deren linke Teile C‑Linke zumeist nicht als wirklich links betrachten, unter anderem auf:

• die Verschmälerung des Mainstreams durch Aufblähung des Antisemitismusbegriffes und ausgehend vom Hass gegen Nazis die Dämonisierung einer wachsenden Bandbreite politischer Gegnerinnen
• die Etablierung einer Umweltschutzideologie, die den Menschen als schädliche Spezies betrachtet7
• positive Bezüge auf in die Privatsphäre hineinreichende Staatstentakel
• Identitätspolitiken, das heißt die Verwandlung des Anliegens der Emanzipation aus Verhältnissen, »in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist« (Marx), in ein Anliegen derhegemonialen Anerkennung einer wachsenden Anzahl ethnisierter oder sexualisierter Kollektividentitäten.

Ex-​Mittige

Diejenigen aus der einstigen Mitte mit ihrem linken und rechten Flügel, die nicht (schnell genug) im Mainstream mitschwimmen, finden sich im Reparaturstrom a wieder. Zu Beginn des Corona-​Regimes waren viele von ihnen ziemlich erstaunt, nicht mehr die Mitte zu sein. Im deutschen Sprachraum vebreitete sich für den neuen Zustand die Bezeichnung »Querdenker«.

Um einen letzten Rest an Mitte-​Haltung zu wahren, ist oder war zunächst a‑Schwimmenden die Abgrenzung vom Extremismus des b‑Stroms wichtig. Unterminiert wird die Abgrenzung durch C‑Propaganda, die zwischen a und b kaum bis keine Unterschiede macht, sowie durch den zunehmenden Extremismus von C, der den von b relativiert.

Von C aus gesehen erscheinen der zunehmende Extremismus von C, ein Surrogat schwindender sozioökonomischer Bindungskräfte, als polizeilich zu bekämpfende Radikalisierung von a.

In a schwimmen, oberflächlich gesehen, wahrscheinlich die meisten Gegnerinnen der Neuen Weltordnung. Sie glauben, durch Reformen einen Kapitalismus (wieder-)herstellen zu können, der friedlich ist und allen Beteiligten Wohlstand bringt.

Damit die Produktionsweise reparierbar ist, darf sie nicht aus Gründen in die Krise geraten sein, die in ihrem Wesen liegen. Daher muss die Krise recht oberflächlich erklärt werden: durch Gier-​getriebene politische Weichenstellungen und Konspirationen.

Für a‑Schwimmende geht es sowohl dem b- als auch dem C‑Strom um eine Abschaffung des Kapitalismus, die sie nicht wünschen. Ausdruck hiervon ist die verbreitete Identifizierung der Neuen Weltordnung mit Sozialismus oder Kommunismus.

Damit verbundenen Quatsch hat Andrea Drescher in einem Kommentar zusammengefasst: Wir steuern direkt auf den Sozialismus zu? Selten so gelacht!

Vom Sein reflektierte⁸ Verbindungen der Neuen Weltordnung mit Sozialismus oder Kommunismus könnten Antikommunistinnen, die zwischen Gesellschaften mit und ohne Privateigentum an industriellen Produktionsmitteln keine großen Unterschiede machen möchten, zum Beispiel beim Führungspersonal der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik zu finden meinen:

[J]ede maschinelle Großindustrie – das heißt gerade […] das Fundament des Sozialismus – [erfordert] unbedingte und strengste Einheit des Willens […], der die gemeinsame Arbeit von […] Zehntausenden Menschen leitet. Sowohl technisch als auch ökonomisch und historisch leuchtet diese Notwendigkeit ein und ist von allen, die über den Sozialismus nachgedacht haben, stets als seine Voraussetzung anerkannt worden. Wie aber kann die strengste Einheit des Willens gesichert werden? Durch die Unterordnung des Willens von Tausenden unter den Willen eines einzelnen. Diese Unterordnung kann bei idealer Bewußtheit und Diszipliniertheit der an der gemeinsamen Arbeit Beteiligten mehr an die milde Leitung eines Dirigenten erinnern. Sie kann die scharfen Formen der Diktatorschaft annehmen, wenn keine ideale Diszipliniertheit und Bewußtheit vorhanden ist. Aber wie dem auch sein mag, die widerspruchslose Unterordnung unter einen einheitlichen Willen ist für den Erfolg der Prozesse der Arbeit, die nach dem Typus der maschinellen Großindustrie organisiert wird, unbedingt notwendig.⁹

[E]s müssen bestimmte Kadres lebendiger Menschen vorhanden sein, in denen diese neuen Kulturprinzipien Fuß fassen, sich akkumulieren, sich ansammeln, Fleisch und Blut werden. Stellt ja doch jeder Mensch bis zu einem gewissen Grade eine lebendige Maschine dar. […] Wir müssen jetzt neue Menschen schaffen. […] Zuerst die Spitze unserer Partei, Abschleifung derselben, dann wieder andere, darauf die übrigen, und so wird allmählich die ganze Masse durchgearbeitet.¹⁰

Echte Linke

Manche Linke im Gedankenstrom b gehen mit gesellschaftspolitischen Ansätzen, wie sie aus den vorhergehenden Zitaten sprechen, um, indem sie sagen: Das waren Bürgerkriegsgeschichten, und die Bezogenheit der Formulierungen auf den Sozialismus und den Menschen im Allgemeinen war bloße Rhetorik, die mit technokratischer Ideologie nichts zu tun hat. Andere Linke im b‑Strom und die gesamte Linke im a‑Strom distanzieren sich von derartigen Ansätzen – viele b‑Linke lieber nicht zu deutlich, um die Fundamentalopposition gegen C nicht durch inner-​linke Streitereien zu schwächen. b‑Linke, deren Kommunismusbegriff ohne Lenin und vielleicht zusätzlich Stalin nicht funktioniert, deuten diese Distanzierung als Antikommunismus, falls sie das, von dem sich distanziert wird, mit dem ineinssetzen, was sie für Kommunismus halten.¹¹

Wohl die meisten Linken im b‑Strom einigt die Ansicht, dass es sowohl dem a- als auch dem C‑Strom um eine Beibehaltung des Kapitalismus geht, die sie nicht wünschen.

Diese Sichtweise setzt einen Kapitalismusbegriff voraus, der den Kapitalismus der Weltmarktkonkurrenz und das ausufernde, durch koordinierte Zentralbankpolitiken und Militärmacht ermöglichte korporatistische Plünderungsregime des Neoliberalismus umfasst, das der C‑Strom in einen Zustand gesellschaftlicher Stabilität überführen möchte, etwa: Kapitalismus = alle post-​feudalistischen Formen der Ausbeutung der Mehrheit durch eine Minderheit.

Eine irgendwie geartete Ausbeutung der Mehrheit durch eine Minderheit ist für die Minderheit immer profitabel, so dass sie nicht an mangelnder Profitabilität scheitern kann, höchstens an Versuchen, so viel Profit herauszuschlagen, dass die Mehrheit zu sehr erzürnt wird.

Antikapitalismus vor dem Hintergrund eines Kapitalismus, der – sogar auch im Interesse der ausbeutenden Minderheit – durch Einschränkung der Durchsetzbarkeit allzu großer Gier auf politischen Wegen zu retten wäre, gründet im Idealismus. Er beruht darauf, den Kapitalismus aus moralischen Befindlichkeiten heraus nicht retten zu wollen, oder auf Schwierigkeiten, konsistent zu denken, oder auf einen Glauben an das politisch nicht in den Griff zu kriegende Böse oder allem zusammen oder auf nichts, das a‑Schwimmende vernünftigerweise überzeugend zu finden bräuchten. Vergeltungsweise pflegen b‑Linke ein besserwisserisches Verhältnis zu kapitalismusgläubigen a‑Schwimmenden.

b‑Linken, die es wirklich besser wissen und die gegenwärtige Krise der Produktionsweise aus der Produktionsweise erklären, steht etwa folgende Denkweise offen: a‑Schwimmende sind im Allgemeinen zu selbständigem Denken befähigt und freiheitlich gesinnt, sonst wären sie anlässlich der Einbiegung des Mainstreams in den C‑Strom nicht aus der Mitte gepurzelt. Sollten a‑Schwimmende Gelegenheit erhalten, ihren Glauben an einen Wohlstand bringenden friedlichen Kapitalismus auszuleben, werden sie erfahren, inwieweit das funktioniert. Zum Aufbau des Sozialismus genügt die Bereitschaft, die Frage der privatwirtschaftlichen oder sozialistischen oder kooperativen Gestaltung der Produktionsweise der verschiedenen Wirtschaftszweige, Güter und Dienstleistungen nach Kriterien der Funktionsfähigkeit und der praktischen Vor- und Nachteile anzugehen.

Aufgrund ihrer Erfahrungen, nicht durch Marx/Engels/Lenin/Trotzki…-Studien, finden wohl die meisten a‑Schwimmenden, wenn sie danach gefragt werden, dass Finanz‑ und Energiewirtschaft, mediale und physische Infrastrukturwirtschaft, Gesundheitsversorgung, Pharmaindustrie, Wissenschaft und anderes mehr gemeinwohlorientiert arbeiten sollten. Was sie für eine Reparatur des Kapitalismus halten, läuft auf einen Sozialismus mit privat organisierter Restwirtschaft hinaus. Viele ordnen ihre sozalistische Haltung als lediglich anti-​neoliberalistisch ein. Ihre Bäuche, Herzen und Füße haben ihre Köpfe überholt und sind eigentlich dem b‑Strom zuzuordnen, so dass C‑Propaganda, die zwischen a und b kaum bis keine Unterschiede macht, gar nicht so verkehrt liegt.

Eine sozialistische Umgestaltung der Groß- und Grundlagenindustrie liegt so sehr auf der Hand, dass diejenigen, die sie befürworten, nicht erst einer passenden Ideologie anhängen müssen, um sie zu befürworten. b‑Linke, die sich eine Ideologie angelesen haben, bemerken den Sozialismus der Ex-​Mittigen vielleicht nicht, da er ihnen mit unpassendem Vokabular entgegenspringt.

Weil eine sozialistische Umgestaltung der Groß- und Grundlagenindustrie so sehr auf der Hand liegt, dass die ursprüngliche Mitte gelegentlich der zu erwartenden Not ihr wie von selbst zulaufen würde, kann nur ein C‑Strom, eine Umbiegung des Mainstreams und Offensive der totalitären Massenformierung mit Neutralisierung der sozialistischen Tendenzen, die Macht der Mächtigsten noch schützen.

Rechte Nichtscheinopposition

Der b‑Strom ist ziemlich bunt. Viele b‑Schwimmende mit klarer Sicht und Realitätssinn halten sich für weder links noch rechts. Manche b‑Schwimmende bauen Kommunen jenseits der Matrix auf. Andere bleiben isoliert, verweigern aber trotzdem die Kollaboration mit C und bereiten sich in stillen Gebeten auf die Endzeit vor. Ich vereinfache den b‑Strom auf Linke und Rechte.

Aus Sicht von b‑Linken ist es mindestens so fiese, sie mit b‑Rechten in denselben Gedankenstrom zu packen, wie es fiese für antimonopolistische staatsfeindliche Kapitalismusgläubige in b ist, sie mit Nazis in denselben Gedankenstrom zu packen. Der a/​b/​C‑Schematismus taugt nicht für alles.

Sowohl b‑Linken als auch b‑Rechten geht es um eine Entmachtung der Mächtigsten. Moderate Änderungswünsche hierzu wären in der Gewässerkarte dem Strom a zuzuordnen, der unterflächlich gesehen eigentlich nur noch ein kleines Rinnsal ist. Anders als Linke und Rechte im a‑Strom rutschen b‑Schwimmende nicht erst durch die Einbiegung des Mainstreams in den C‑Strom aus der Mitte beziehungsweise den jeweiligen Mittenflügeln. Sie vertreten Positionen, die sowohl a- als auch C‑Schwimmende als extremistisch einordnen.

Versteht man die Einbiegung des Mainstreams in den C‑Strom als Wende nach rechts, wird das Vorkommen von Rechten in den Gedankenströmen a und b schwierig zu verstehen. Denn dann wären eigentlich viele Rechte im C‑Strom mitgenommen worden, anstatt eine Opposition gegen ihn zu bilden.

Zur Aufrechterhaltung gewohnter Einordnungsschemen, nach denen von Rechts nur eine Scheinopposition gegen die Mächtigsten ausgehen kann, gehen manche b‑Linke so weit, b‑Rechte für einen C‑Trick zu halten, um die Opposition zu diskreditieren.

Der Hauptgegensatz zwischen C und Rechten besteht in der supranationalen Orientierung von C und der nationalen Orientierung der Rechten. C geht es um eine Zerschlagung der Nationalstaaten und das Auffressen mittelständischen Kapitals, Rechten im a- und b‑Strom um deren Rettung. Aufgrund ihres Nationalismus’ sind Rechte im Unterschied zu internationalistisch/​globalistisch gesonnenen Linken für C schlecht zu gebrauchen – falls sie nicht gerade aus speziellen Gründen unter dem Anschein nationalistischer Zielsetzungen der C‑Agenda dienen dürfen, wie zur Zeit Rechte in der Ukraine zwecks Zerschlagung der Souveränität der Russischen Föderation.

Hier liegt auch ein wichtiger Unterschied zu faschistischen C‑Strömen der letzten Großkrise des Kapitalismus, die mit Teilen der Rechten im heutigen b‑Strom ansonsten viel gemeinsam haben. Damals waren Rechte mit ihrem Nationalismus und nationalen Klassenverschwisterungsansatz für die in einzelnen Nationen entstehenden C‑Ströme zu gebrauchen und Linke nur bei Vorliegen spezieller Gründe unter dem Anschein nicht-​nationalistischer Zielsetzungen. Zu solchen speziellen Gründen kam es nicht oder sie sind verwickelt und uneindeutig.¹²

Da der gegenwärtige C‑Strom nicht die politische Rechte, sondern die Linke ins (Fluss-)Bett holte, verstehen ihn viele a- und b‑Nichtlinke als Wende nach links.

Das gefällt a- und b‑Linken nicht, die kein Problem damit hätten, nach demselben Muster aus einer gespiegelten Anordnung: Rechte im Bett des C‑Stroms, auf eine Rechtswende des C‑Stroms zu schließen. »C‑Linke sind gar keine Linken!« beteuern sie. Vergeblich. Ein Anspruch, die wirkliche Linke zu sein, lässt sich in Selbstbildern und Kaffeekränzchen pflegen, hat aber keine an Nichtlinke vermittelbare kulturelle, politische oder sozioökonomische Grundlage. Die wirkliche Linke ist die gesellschaftlich wirkende Linke, und die schwimmt im C‑Strom, solange a- und b‑Linke keine gesellschaftliche Wirkung entfalten – sei es auch nur eine Wirkung darauf, was allgemein unter »links« verstanden wird.

Kämpfe um Begriffsverständnisse sind Teil gesellschaftlicher Kämpfe. Gesellschaftliche Kämpfe finden nicht zwischen politischen Weltanschauungen statt, sondern zwischen Sozialformationen, deren Selbst- und Fremdzuordnungen zu mehr oder weniger mit sich selbst zusammenpassenden Weltanschauungen konsistent oder inkonsistent anhand diverser, veränderlicher Kriteriensets stattfinden oder nicht stattfinden.¹³

Nationalismen

Hinter a‑Schwimmenden und b‑Nichtlinken stehen Kapitalfraktionen, denen »Links/Rechts«-Begrifflichkeiten weniger wichtig sind als die Abwehr transnationalen und ausländischen Kapitals. Der defensive Charakter dieser Interessenslage näherte insbesondere den in der deutschen und US-​amerikanischen Rechten vorherrschenden Nationalismus dem in neokolonial ausgebeuteten Ländern an: Proletariat und nationale Bourgeoisie gemeinsam für die nationale Souveränität gegen einen äußeren Feind, den die eigenen Regierungen repräsentieren.

Dieser anti-​imperialistische Nationalismus spielte zunächst auch im Deutschland nach dem Versailler Vertrag eine wichtige Rolle, bevor er im faschistischen C‑Strom einen Schub zur imperialistischen Offensive erhielt.

Vom anti-​imperialistischen und imperialistischen Nationalismus wäre der nicht-​nationalistische Imperialismus des C‑Stroms zu unterscheiden, auch wenn die ihn treibenden Kapitalfraktionen die Militär- und Wirtschaftsmacht von Nationalstaaten nutzen, deren Regierungen in diesem Fall keine Repräsentantinnen eines national aufgefassten Gesamtkapitals mehr sein können.

Der westliche Kapitalismus zerfällt nicht entlang nationaler Linien wie noch weitgehend – mit Andeutungen auf heutige Verhältnisse – in der letzten Großkrise, sondern entlang von Linien, die quer durch ein national aufgefasstes Gesamtkapital verlaufen. Diese Veränderung hängt mit einer geänderten Struktur des Kapitals zusammen, die nach der letzten Großkrise entstand. Praktisch drückt sie sich u.a. in der mittelstandsfeindlichen P(l)andemie- und Energiepolitik der EU- und Biden-​Administrationen aus. Ideell drückt sie sich darin aus, dass sich im Westen früher nationale C‑Ströme mit nationalen Eigenarten bildeten, während es heute im Westen einen übergreifenden Gesamt-​C-​Strom gibt.

In gegenwärtig imperialistisch noch halbwegs erfolgreichen Nationen beziehungsweise Nationsbündnissen ist der Nationalismus der meisten a- und b‑Schwimmenden anti-​imperialistisch geprägt, obschon dort noch die Unterbezahlung importierter Arbeitsleistungen die engen Wohnungen des ärmeren Teils der Bevölkerungen in Lagerstätten der Weltproduktion verwandelt, in denen man ohne computergestütztes Bestandsmanagement nichts wiederfindet.

a- und b‑Nichtlinke, aber auch viele a- und b‑Linke, sehen sich trotz imperialistischer Wohltaten als Opfer des chinesischen Imperialismus (a/​b‑Strom in den USA, Deutschland …), zusätzlich oder vor allem des US-​Imperialismus (a/​b‑Strom in Deutschland, Frankreich …), zusätzlich des deutschen Imperialismus (a/​b‑Strom in Frankreich, Italien …).

Der Glaube an einen Kapitalismus, der ohne Imperialismus gesamtgesellschaftlichen Wohlstand bringen kann, hindert vom Imperialismus Begünstigte daran, die Vorteile des Imperialismus zu würdigen. Angehörige imperialistisch erfolgreicher Nationen meinen, ohne materielle Verluste und zugleich unter Beibehaltung beziehungsweise Restauration der kapitalistischen Produktionsweise auf den Imperialismus verzichten zu können. Die eigentliche Ursache der Großkrise des westlichen Kapitalismus ist für sie unsichtbar: der relative Rückgang unbezahlt angeeigneter Arbeitsleistungen aus dem Rest der Welt. Wirtschaftlich ausgleichen lässt sich dieser nur durch einen wachsenden Anteil gemeinwirtschaftlicher Produktionen, soll die kapitalistische Restwirtschaft funktionieren beziehungsweise das Großkapital nicht in Privatisierungswellen und via Staatsschuldeintreibungen unnachhaltig über alles herfallen, dessen es habhaft werden kann, um dann zum maßlosen Gelddrucken überzugehen.¹⁴

a- und b‑Linke nähern sich dem anti-​imperialistischen Nationalismus an, indem sie zum Beispiel positiv an einen »Heimat«-Begriff anknüpfen, ohne dessen nationalistische Ideologisierung zu stören, oder indem sie die Einwanderung und den damit verbundenen Druck auf die Einkommen des ärmeren Teils der Bevölkerung problematisieren, ohne diesen Effekt und die Existenz von Nationalstaaten mit dem Kapitalismus in Verbindung zu bringen und ohne die Beschneidung der Freizügigkeit von Menschen zu kritisieren, die das Pech haben, arm zu sein und in Massen auftreten zu müssen. Damit sich der Zustrom von Menschen, die die Kraft haben, unter schwierigen Bedingungen um den halben Globus zu reisen, in Industriegesellschaften mit betagtem Proletariat für dessen ärmeren Teil materiell schädlich auswirken kann, sind einige Bedingungen zu erfüllen, deren Nichthinterfragung zum Kapitalismusglauben gehört.

Im Vergleich zu den Kapitalfraktionen, die den C‑Strom treiben, sind die an nationaler Souveränität interessierten Kapitalfraktionen der a- und b‑Ströme schwach. Aber ihre Stärke wie auch ihre Interessen gegenüber anderen Nationen und Kapitalfraktionen schwanken in den einzelnen Nationen beträchtlich. Um die Gefahren, die vom a- und b‑Nationalismus in den einzelnen Nationen relativ zu den Gefahren, die von C ausgehen, realistisch einschätzen und linke Aktivitäten entsprechend orientieren zu können, wären empirische Untersuchungen nötig, die zu machen oder zur Kenntnis zu nehmen die wenigsten Linken Lust haben.

Querfront

Von Gedankenstrom C aus gesehen ist es fast unmöglich, Gedankenstrom b nicht als Querfront zwischen Rechten und Pseudolinken zu deuten, solange C der Mainstream ist.¹⁵ Aus C heraus an b‑Linke gerichtete Forderungen, sich von b‑Rechten zu distanzieren, laufen entweder auf Lippenbekenntnisse hinaus, die sich dadurch unglaubwürdig machen, dass sie offensichtlich nötig sind, oder auf einen Verzicht, gegen den Strom der Macht zu schwimmen, weil Rechte in dieselbe Richtung schwimmen. Eine Front innerhalb des b‑Stroms, die von C aus sichtbar wäre, kann erst entstehen, wenn der Mainstream bröckelt und der Widerstand gegen C aus der Defensive kommt, so dass sich Umgestaltungswünsche abzuzeichnen beginnen.

Der Querfront-​Vorwurf des C‑Stroms ist nicht aus dem Nichtsein geploppt. Positionen von Linken und Rechten überlappen einander in der nationalen Frage, in der Wahl des Finanzkapitals und des US-​Imperialismus als Hauptfeinde, in der Frage der Einwanderung, in der Unterscheidung von »raffendem« und »schaffendem« Kapital und in den Krisenerklärungen.

Zusätzlich fällt es insbesondere bezogen auf Deutschland leicht, das politische Gemengelage des heutigen b‑Stroms mit dem Republik-​feindlichen Rechts/​Links-​Gemengelage der unmittelbaren Vor-​Nazizeit gleichzusetzen. Bei herkömmlichen Geschichtskenntnissen macht der heutige b‑Strom C- und a‑Schwimmenden verständlicherweise Angst.

Dem Gemengelage der Vor-​Nazizeit sagt die offizielle Geschichtsschreibung nach, es hätte die Weimarer Republik zerstört – als wäre es vermeidbar gewesen. Vermeidbar war die politische Unruhe vor dem Hintergrund der sozioökonomischen Unfähigkeit zur Reproduktion der sozialen Verhältnisse nur mit diktatorischen Mitteln. Damals wie heute ging deren Anwendung auf dem Verordnungsweg von der Mitte aus. Damals wie heute bog die Mitte in den C‑Strom ein und nahm dazu auf, was zuvor jenseits eines ihrer Ränder lag – und zwar zu der politischen Seite hin, die – ggf. nach einigen Bereinigungen¹⁶ – dem Erhalt der Macht der Mächtigsten am besten dient. Diese Seite ist heute die linke, nicht wie früher die rechte.

Der gemeinsame Nenner, der früher rechte Weltanschauungen zur Bildung eines C‑Stroms geeignet machte und heute linke, besteht in ihrer Brauchbarkeit zur totalitären Massenformierung.

Aus totalitären Massenformationen kann keine Emanzipation der Menschen aus Verhältnissen herausspringen, »in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist«. Das fand schon Marx, in dessen Nachlass eine Entsprechung zu Desmets »Kollektiv« als im Staat verkörpertes »abstraktes Ganzes« vorkommt:

Die politische Seele einer Revolution besteht […] in der Tendenz der politisch einflußlosen Klassen, ihre Isolierung vom Staatswesen und von der Herrschaft aufzuheben. Ihr Standpunkt ist der des Staats, eines abstrakten Ganzen, das nur durch die Trennung vom wirklichen Leben besteht, das undenkbar ist ohne den organisierten Gegensatz zwischen der allgemeinen Idee und der individuellen Existenz des Menschen. Eine Revolution von politischer Seele organisiert daher auch, der beschränkten und zwiespältigen Natur dieser Seele gemäß, einen herrschenden Kreis in der Gesellschaft, auf Kosten der Gesellschaft. (Kritische Randglossen, S. 408)

Linkes Versagen

Für viele b‑Linke bedeutete es eine große Enttäuschung, ihre Genossinnen anlässlich der Corona‑P(l)andemie in den Gedankenstrom C eintauchen zu sehen. Mindestens zwei Artikel der MagMa beschäftigen sich mit diesem Thema: »Linke und Corona: Wie konnte das passieren?« von Wilfried Schwetz und »Warum hat die Linke in der Coronakrise versagt?« von Jan Müller.

Aus den beiden Artikeln und den Kommentaren zu ihnen lassen sich zwei Haltungen zur C‑Kompatibilität linken Denkens entnehmen:

• Linkes Denken hat sich, soweit es nicht ganz dahingeschieden ist, derart geändert, dass es nicht mehr links ist, sondern zum Beispiel »linksneoliberal« (Müller).
• Linkes Denken sollte sich derart ändern, dass es mit C unverträglich wird, zum Beispiel sollte es den »dem marxistischen Erbe[] innewohnenden Materialismus« überwinden und Geist und Seele ernster nehmen (Schwetz).

Verständlicherweise möchten a- und b‑Linke am liebsten diejenigen linken Strömungen im C‑Strom finden, denen sie sich jeweils nicht zuordnen. In Diskussionen um das Versagen der C‑Linken kehren entsprechend alte Animositäten und Gegensätze zwischen linken Strömungen wieder. Deren Virulenz und zugleich ein Bemühen, sie durch einen hohen Abstraktionsgrad organisatorisch möglichst ungefährlich zu halten, zeigt sich zum Beispiel am Ausbruch einer philosophischen Materialismus-​Diskussion anlässlich der beiden genannten MagMa-Artikel.¹⁷

Im C‑Strom machen Linke aus diversen Traditionen mit, außer aus Marxistisch-​Leninistischen auch deren ausgesprochene Gegnerinnen wie etwa Linke aus Traditionen der »Technologie- und Wachstumskritik« (Schwetz). Um aus dem Versagen der C‑Linken lernen zu können, wäre es u.a. nützlich, folgender Frage nachzugehen: Sind den C‑Linken spezifisch linke Aspekte gemeinsam, die sie von a‑und b‑Linken trennen, oder sind ihnen nur solche Aspekte gemeinsam, die allgemein die a- und b‑Ströme von C trennen?¹⁸

Einer der Gründe des Versagens der Linken könnte in ihren Erfolgen liegen. Speziell der linke Kulturkampf der 1968er ist zum Teil dermaßen erfolgreich gewesen, dass in den letzten 50 Jahren zuvor linkes Denken zu mittigem wurde und mittiges zu rechtem.

Linkes Denken im Sinne der Emanzipation des Menschen aus unterdrückerischen Verhältnissen wird autoritär, indem es sich durchsetzt, ohne dass die unterdrückerischen Verhältnisse aufgehoben werden. Dazu zwei Beispiele:

• Gesundheitsschutzvorschriften in der Arbeitswelt wirken emanzipativ. Aber der Gesundheitsschutz nimmt autoritäre Formen an. So ist die Möglichkeit, im Krankheitsfall von der Arbeit fern zu bleiben und trotzdem Lohn zu bekommen, mit einer Erziehung zur Unterwerfung unter Expertinnenansagen verbunden, die in Konsequenz ihrer normativ-​wissenschaftlichen Herangehensweise Individuen auf fettbeschichtete Androiden reduzieren.
• Den Einfluss geschlechtlich nicht neutraler Sprache auf die Denk- und Handlungsmöglichkeiten von Menschen zu untersuchen und entsprechend der Ergebnisse dafür einzutreten, dass eine geschlechtlich neutrale Sprache gepflegt wird, wirkt emanzipativ. Nachdem eine geschlechtlich neutrale Sprache durchgesetzt wurde, wird aus ihrer Verwendung eine Pflicht. Menschen Pflichten aufzuerlegen, wie sie sich auszudrücken haben, ist autoritär.

Nach bisherigen Erfahrungen kehren sich Verbesserungen von Bedingungen, denen Menschen unterworfen sind, die zunächst individuelle Handlungsmöglichkeiten erweitern, irgendwann oder sofort gegen die Erweiterung der individuellen Handlungsmöglichkeiten. Solidarität wird Unterordnung, Wissenschaft wird Religion, Freiheit wird Konformismus.

Dieses Dilemma lässt sich nur durch Beseitigung des Unterworfenseins unter die jeweiligen Bedingungen aufheben. In der Deutschen Ideologie von Marx und Engels wird das Dilemma auf die materielle Produktionsweise zurückgeführt:

[I]m Lauf der historischen Entwicklung und gerade durch die innerhalb der Teilung der Arbeit unvermeidliche Verselbständigung der gesellschaftlichen Verhältnisse tritt ein Unterschied heraus zwischen dem Leben jedes Individuums, soweit es persönlich ist und insofern es unter irgendeinen Zweig der Arbeit und die dazugehörigen Bedingungen subsumiert ist.

Mit Entstehung des Kapitalismus tritt

der Unterschied des persönlichen Individuums gegen das Klassenindividuum, die Zufälligkeit der Lebensbedingungen für das Individuum […] ein. […] Die Konkurrenz und der Kampf der Individuen untereinander erzeugt und entwickelt erst diese Zufälligkeit als solche. In der Vorstellung sind daher die Individuen unter der Bourgeoisieherrschaft freier als früher, weil ihnen ihre Lebensbedingungen zufällig sind, in der Wirklichkeit sind sie natürlich unfreier, weil mehr unter sachliche Gewalt subsumiert.

Folgerung für revolutionäre Veränderungen:

Es geht aus der ganzen bisherigen Entwicklung hervor, daß das gemeinschaftliche Verhältnis, in das die Individuen einer Klasse traten und das durch ihre gemeinschaftlichen Interessen gegenüber einem Dritten bedingt war, stets eine Gemeinschaft war, der diese Individuen nur als Durchschnittsindividuen angehörten, nur soweit sie in den Existenzbedingungen ihrer Klasse lebten, ein Verhältnis, an dem sie nicht als Individuen, sondern als Klassenmitglieder teilhatten. Bei der Gemeinschaft der revolutionären Proletarier dagegen, die ihre und aller Gesellschaftsmitglieder Existenzbedingungen unter ihre Kontrolle nehmen, ist es gerade umgekehrt; an ihr nehmen die Individuen als Individuen Anteil.

Eine soziale Revolution [im Unterschied zur politischen] befindet sich deswegen auf dem Standpunkt des Ganzen, weil sie – fände sie auch nur in einem Fabrikdistrikt statt – weil sie eine Protestation des Menschen gegen das entmenschte Leben ist, weil sie vom Standpunkt des einzelnen wirklichen Individuums ausgeht, weil das Gemeinwesen, gegen dessen Trennung von sich das Individuum reagiert, das wahre Gemeinwesen des Menschen ist, das menschliche Wesen.¹⁹

Eine »Protestation des Menschen gegen das entmenschte Leben« mit einem »Wir« des »wahren Gemeinwesens« brachte der a‑schwimmende Ex-​Polizist Karl Hilz auf einer Demo gegen das Covid-​Regime vor:

Es steht keinem Politiker und keinem Beamten zu, uns von unseren Angehörigen zu trennen und zu sagen, wir dürften sie nicht besuchen, oder wir dürften sie nicht trösten, oder wir dürften sie nicht in den Arm nehmen. Das ist unmenschlich!²⁰

Betrachten Menschen einander im Alltag als Virenschleudern, entsteht eine Horrorgesellschaft. Eine Entzweiung der Menschen in dieser Tiefe ist nötig, damit es in der gegenwärtigen Krise der Produktionsweise des westlichen Kapitalismus nicht zur Bildung eines wahren Gemeinwesens der Individuen (im Unterschied zu Gemeinschaft stiftenden übergeordnen Instanzen wie »Kollektiv«, Staat, Nation) kommt, das bei nächster Gelegenheit materieller Not Türen für Veränderungen öffnen würde, in denen die bisher Mächtigsten und ihr Politpersonal keine Rolle mehr spielen.

Die herrschenden Erziehungs‑, Gesundheits- und Propagandasysteme, Körperfigurnormen und Identitätspolitiken sind darauf ausgerichtet zu verhindern, dass die Produktionsverhältnisse die Menschen zur Individuierung und damit zur Bildung eines wahren Gemeinwesens veranlassen. In Zeiten der Existenzunsicherheit integrieren sich Menschen, deren Individuierung auf halber Strecke verreckt, in totalitäre Massenformationen, um ihre durch den Verlust sozioökonomischer Bindungskräfte existenziell bedrohlicher werdende Vereinsamung und Angst zu bewältigen. Uniformierungen und Masken sind dazu passende Symbole und Übungen.

Bemühungen und Tendenzen zur Verhinderung der Individuierung haben sich dermaßen intensiviert und technologisch materialisiert, dass ohne »Protestation des Menschen gegen das entmenschte Leben« die Möglichkeit einer aus Individuen bestehenden »Gemeinschaft der revolutionären Proletarier«, in hochindustrialisierten Gesellschaften über 80 Prozent der Bevölkerung, verloren zu gehen droht.²¹

Was tun?

In der Individuierung liegt der revolutionäre Keim der Gegenwart. Nicht vor allem Linke begärtnern ihn. Hoffentlich nicht allzu viele b‑Linke gießen in der Erwartung, daraus könnte etwas hervorsprießen, den Beton drumherum. Mit einer politischen, nicht einer sozialen, Revolution vor Augen erklären sie den Individualismus im a‑Strom zu einem bekämpfenswerten Ausfluss von Kleinbürgerlichkeit und möchten nach altem Muster eine dem C‑Strom entgegengesetzte Massenformation organisieren.

Währenddessen geht die »Protestation des Menschen gegen das entmenschte Leben« spazieren. Der Spaziergang ist eine Art des gemeinsamen Gehens, bei der das gemeinsame Gehen mit zum Ziel gehört. Zur Protestform machten ihn Demonstrationsverbote. Genehmigte Proteste werden in der Regel als Märsche formiert: eine kleine oder große Masse mit klarer Grenze, wer dazu und wer nicht dazu gehört, richtet sich auf ein Ziel aus. Die Verwaltung der Grenze dieser Masse übernimmt die Polizei. Unformierte Protestaktionen sind polizeilich schlecht beherrschbar. Was polizeilich nicht beherrschbar ist, wird nicht genehmigt.

Eine oppositionelle Massenformation kommt der Herrschaft nur dann nicht entgegen, wenn sie eine gewisse Größe überschreitet. Bis es soweit ist, hält sie dem Staat einen gut handhabbaren Massenkörper hin. Zerschlägt der Staat den Massenkörper, bleibt dem verbleibenden Widerstand kaum anderes übrig als sich in autonomen Gruppen zu organisieren.

Darauf zu hoffen, dass es einem gegenwärtigen Staatsapparat der westlichen Welt nicht gelingen würde, die Bildung einer oppositionellen Massenformation zu verhindern oder in nicht-​oppositionelle Richtungen zu biegen, wäre unrealistisch. Teile des exekutiven Staatsapparates müssten dazu die Seite wechseln, noch während die oppositionelle Massenformation in der Bildung begriffen ist. Polizei und Militär als Zünglein an der Waage oppositionellen Gelingens ist wohl nicht gerade etwas, auf das b‑Linke gerne bauen.

Gegenwärtig sind die a- und b‑Ströme in größeren und kleineren autonomen Gruppen organisiert, die sich an Wohnorten und in Betrieben oder aufgrund spezieller Vorhaben oder Anliegen – Schutz von Kindern, juristischer Kampf, medizinische Aufklärung, Bekämpfung des einrichtungsbezogenen Spritzzwangs, Medienarbeit, Kämpfe gegen Preissteigerungen und Waffenlieferungen etc. – auf nationalen und internationalen Ebenen zusammenfinden. Diese Organisationsform ist praktisch angemessen, weil sie den Staatsapparaten die Zerschlagung des Widerstands schwer macht. Sie ist inhaltlich angemessen hinsichtlich des mit Massenformationen erreichbaren autoritären Endergebnisses und des Wesens des Widerstands als Weigerung oder Unfähigkeit, sich zum Teil der C‑Massenformation machen zu lassen.

Dazu passend haben sich im a- und b‑Strom bisher aufgebaute zentralere Stellen als nützlich erwiesen, wenn sie die Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen autonomen Gruppen sowie die Bildung von Gruppen aus versprengten Einzelnen fördern. Nutzloser machen sie sich, wenn sie deren politische Ausrichtungen anzugleichen, anstatt nur widerzuspiegeln oder auch – was aktuell ziemlich nützlich wäre – die Gemeinsamkeiten der politischen und vor allem auch mentalen Ausrichtungen freizulegen versuchen.

Zu Angleichungen politischer Ausrichtungen führt das Leben selbst beziehungsweise der Tod, den zum Beispiel eine profitgetriebene Pharmaindustrie mit sich bringt. Für mRNA-​Gespritzte, für die Opfer der Lockdowns und im Fall eines Weltkriegs kommt dieses Erfahrungslernen zu spät. Doch sieht wenig danach aus, dass Lernen und Handeln irgendwie vorverlegt werden könnten. Außer genau das zu versuchen, bleibt kaum anderes übrig als auf eine günstige Reihenfolge der eintreffenden Erfahrungen zu hoffen, so dass deren Lerneffekte noch größere Schäden und Leiden verhindern könnten.

Lernen und Handeln lassen sich nicht durch Vorsgaen oder Vorgabe politischer Ziele vorverlegen. Letztere sind eine Konsequenz oder zusammenfassende Formulierung dessen, was wir lernen und tun.

Zwischen autonomen Gruppen, deren politische Ausrichtungen zusammenpassen, bilden sich stärkere Verbindungen aus als zwischen autonomen Gruppen, deren politische Ausrichtungen nicht zusammenpassen. Es ist nicht umgekehrt: erst stärkt eine autonome Gruppe Verbindungen zwischen autonomen Gruppen und dadurch können die politischen Ausrichtungen einander angeglichen werden. Ohne Soros’sche (oder früher auch realsozialistische) Geldklammer oder Monopolisierung der Informations- und Kommunikationskanäle des Widerstands oder schlimmere Methoden entstehen aus zentralen politischen Angleichungsversuchen immer organisatorische Spaltungen. Je nach den Umständen stärken oder schwächen diese den Gesamtwiderstand gegen C. In allem, was getan wird, sollte das die Hauptfrage sein: Stärkt oder schwächt es den Gesamtwiderstand gegen C?

Revolutionär wird der Gesamtwiderstand gegen C nicht dadurch, dass die Beteiligten die richtige Weltanschauung annehmen oder sich auf konkrete gemeinsame politische Ziele festlegen, sondern dadurch, dass weder im Rahmen der bisherigen vor-​neoliberalistischen und neoliberalistischen Gesellschaftsverhältnisse noch im Rahmen der Gesellschaftsverhältnisse, die C zu bieten hat, die Möglichkeit besteht, einem ausreichend großen Teil der Menschen ein einigermaßen menschliches Leben zu gestatten. »Ausreichend« heißt: der Teil der Menschen im In- und Ausland, zu dessen Lasten dies eventuell geschieht, kann sich nicht erfolgreich dagegen wehren oder den Lasten entziehen.

Im Prinzip funktioniert der westliche Kapitalismus deshalb nicht mehr, weil Menschen im Globalen Süden zu sehr den Lasten des westlichen Wohlstandskapitalismus entzogen wurden und aus dem verbleibenden Lastenträgerinnenrest zu wenig herauszuholen ist, um im Westen die industrielle Kapitalakkumulation mehr als nur in Ausnahmefällen profitabel zu halten. Daher der Übergang zur nicht-​industriellen Geldkapitalakkumulaton im Neoliberalismus, die bei schrumpfendem relativen Umfang imperialistisch angeeigneter Arbeitsleistungen darauf hinauslaufen muss, dass das akkumulierte Geld immer mehr nur noch als Geld wirkt, als Vermögen, das in Marktmanipulationen, Spekulationen und Korruptionen besser angelegt ist als in Produktionsmitteln.

Für alle am Widerstand gegen C Beteiligten haben die Erfahrungen mit dem Corona-​Regime klar gemacht, dass ihnen die Gesellschaftsverhältnisse, die C zu bieten hat, kein einigermaßen menschliches Leben gestatten. Wäre es anders, würden sie keinen Widerstand leisten. Aber dass die gegenwärtige Krise das Resultat des Kapitalismus ist und nicht das Resultat einer neoliberalistischen Abweichung vom Kapitalismus, ist bloß eine Theorie. Ohne allgemeine Bereitschaft, das große Industrie- und Geldkapital zu enteignen, bleibt im Erfolgsfall des Widerstands gegen C nichts anderes übrig als praktisch auszuprobieren, ob im Westen ein nicht-​neoliberalistischer Kapitalismus trotz sinkender imperialistischer Wertzuflüsse einem ausreichend großen Teil der Menschen ein einigermaßen menschliches Leben gestatten kann oder nicht. Abhängig vom Ergebnis wäre der gegenwärtige Widerstand gegen C als Beginn einer Revolution oder als Reformbewegung einzuordnen.

Anmerkungen